作者：楊紅偉

來(lái)源：北京格韜律師事務(wù)所

特別聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不構(gòu)成一項(xiàng)法律建議或意見，與作者所任職的任何機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。任何轉(zhuǎn)載，均應(yīng)從標(biāo)題至結(jié)尾對(duì)本文的文字、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確、完整、原底轉(zhuǎn)載，其他任何形式轉(zhuǎn)載，任何修改或變動(dòng)，均視為侵權(quán)，均依法追責(zé)。

一、債權(quán)平等性與物權(quán)優(yōu)先性的內(nèi)涵

1、債權(quán)平等性

債權(quán)平等性是債權(quán)效力屬性的特征，在同一物上存在數(shù)個(gè)普通債權(quán)，對(duì)同一債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其債權(quán)效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣之分。

2、物權(quán)優(yōu)先性

物權(quán)優(yōu)先性亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)效力，是指在同一物之上同時(shí)設(shè)定有物權(quán)和債權(quán)時(shí)，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，同一物之上存有相容的數(shù)個(gè)物權(quán)時(shí)，除了法律另有規(guī)定之外，先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)于后設(shè)立的物權(quán)。

二、執(zhí)行順位優(yōu)先主義

在執(zhí)行程序中對(duì)債權(quán)平等性與物權(quán)優(yōu)先性進(jìn)行限制的法理依據(jù)是執(zhí)行順位優(yōu)先主義。執(zhí)行順位優(yōu)先主義在大陸法系中以德國(guó)和奧地利為代表，故優(yōu)先主義又稱德國(guó)主義，英美法系的英國(guó)和美國(guó)也采用優(yōu)先主義。優(yōu)先順位主義的依據(jù)是民法公平原則，因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)執(zhí)行人勤勉、及時(shí)、積極行使債權(quán)從而承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)付出、時(shí)間付出、精力付出、訴訟風(fēng)險(xiǎn)才率先獲得執(zhí)行線索，同時(shí)在先的申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)竟?fàn)帣C(jī)會(huì)公平的原則理應(yīng)獲得期限利益，法律應(yīng)當(dāng)給予其優(yōu)越補(bǔ)償。在此種情形下，如允許后申請(qǐng)執(zhí)行的人按同一比例來(lái)分配財(cái)產(chǎn)則有失實(shí)質(zhì)公平。

嚴(yán)格來(lái)說，我國(guó)實(shí)行的是保證優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保物權(quán)受償下的執(zhí)行順位優(yōu)先主義，但在被執(zhí)行人是公民或其他組織時(shí)，凡普通債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人原則上平等受償，可稱之為執(zhí)行優(yōu)先主義。而，在被執(zhí)行人是企業(yè)時(shí)，當(dāng)其符合破產(chǎn)情形下，可按照破產(chǎn)程序處理，不進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，實(shí)行執(zhí)行順位優(yōu)先主義。

三、物權(quán)優(yōu)先性的限制

1、普通債權(quán)對(duì)存在擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)可查封、處分權(quán)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)”。根據(jù)物權(quán)優(yōu)先性的效力，處置擔(dān)保物，應(yīng)當(dāng)有擔(dān)保物權(quán)人的同意，但此條卻暗含了，即使沒有擔(dān)保物權(quán)人同意，人民法院依據(jù)查封、扣押優(yōu)先權(quán)，可以對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分。盡管擔(dān)保物權(quán)人的實(shí)質(zhì)利益不會(huì)受損，但其物權(quán)優(yōu)先性效力著實(shí)受到了執(zhí)行程序法的限制。最高人民法院2010年7月28日就中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與寧夏中衛(wèi)石林建材集團(tuán)有限責(zé)任公司等公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案結(jié)果中有明確表述:“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條的規(guī)定，執(zhí)行法院對(duì)其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，可以采取查封和處分措施，無(wú)論抵押擔(dān)保的債權(quán)是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應(yīng)當(dāng)確保抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于優(yōu)先受償權(quán)的具體范圍和數(shù)額，抵押權(quán)人可以依法提請(qǐng)執(zhí)行法院審查確定，抵押權(quán)人亦可依法參與執(zhí)行程序?qū)τ嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)的處分。法院對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關(guān)問題應(yīng)由雙方另行處理。故中衛(wèi)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。裁定駁回中衛(wèi)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的復(fù)議申請(qǐng)”。

2、首封法院優(yōu)先處置權(quán)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條第一規(guī)定：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條第二款規(guī)定：“首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行”。這兩條對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償，在實(shí)體權(quán)利的滿足上并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙，但卻在時(shí)間上構(gòu)成了明顯的限制，存在被惡意利用的較大空間，為了統(tǒng)一初步解決首封法院優(yōu)先處置權(quán)與優(yōu)先取償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償間的這個(gè)矛盾問題，2016年4月12日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》共四條，這是一個(gè)將執(zhí)行具體實(shí)際情形與執(zhí)行順位優(yōu)先制度進(jìn)行了平衡的制度設(shè)計(jì)。

《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)，但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行”。盡管規(guī)定了移送制度，但首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財(cái)產(chǎn)處分的限制條件有四個(gè)，其實(shí)也是物權(quán)優(yōu)先性被限制的一種表現(xiàn)：一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)；二是在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)入了執(zhí)行程序；三是自首先查封之日起已經(jīng)超過了60日；四是首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。但是，并不是符合了這些規(guī)定，就一定必須移送，而是可以移送。

《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：”首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院就移送查封財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的，可以逐級(jí)報(bào)請(qǐng)雙方共同的上級(jí)法院指定該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行法院。共同的上級(jí)法院根據(jù)首先查封債權(quán)所處的訴訟階段、查封財(cái)產(chǎn)的種類及所在地、各債權(quán)數(shù)額與查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系等案件具體情況，認(rèn)為由首先查封法院執(zhí)行更為妥當(dāng)?shù)模部梢詻Q定由首先查封法院繼續(xù)執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)督促其在指定期限內(nèi)處分查封財(cái)產(chǎn)?！贝藯l規(guī)定了在是否移送發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的處理程序及處理依據(jù)，為仍保留首封法院優(yōu)先處置權(quán)創(chuàng)造了一個(gè)很大的空間，可以看作是對(duì)第一條規(guī)定條件的例外規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)物權(quán)優(yōu)先性在執(zhí)行程序中的限制。

3、禁止無(wú)益拍賣

《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額?！痹诖朔N情形下，如果這個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人是普通債權(quán)，且這個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人不同意拍賣，那么擔(dān)保物權(quán)人將會(huì)是漫長(zhǎng)的等待，存在被普通債權(quán)人惡意利用而延遲擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的空間。

四、物權(quán)優(yōu)先性的體現(xiàn)

1、共性的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)”。

無(wú)論擔(dān)保物權(quán)是否到期、無(wú)論是否取得生效判決、無(wú)論是否取得執(zhí)行依據(jù)，都有權(quán)直接參與執(zhí)行分配程序，只是對(duì)于未到期擔(dān)保物權(quán)、未取得生效判決擔(dān)保物權(quán)，在對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先保留其份額。

最高人民法院2016年4月12日《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)。優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)移送的財(cái)產(chǎn)變價(jià)后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配，并將相關(guān)情況告知首先查封法院。首先查封債權(quán)尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)按照首先查封債權(quán)的清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額?！边@里的優(yōu)先債權(quán)，包括優(yōu)先取償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，在清償順序上，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配，在對(duì)優(yōu)先取償權(quán)和取得執(zhí)行依據(jù)的擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他未取得執(zhí)行依據(jù)的優(yōu)先取償權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)保留其份額。

2、當(dāng)被執(zhí)行人是公民或其他組織時(shí)，新訴訟法更為明確的解釋

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。這里明確規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人是公民或其他組織時(shí)，具有優(yōu)先取償權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，無(wú)論債權(quán)是否到期、無(wú)論是否有生效判決、無(wú)論擔(dān)保物權(quán)是否取得執(zhí)行依據(jù)，均可以直接申請(qǐng)參與分配。

五、執(zhí)行程序中，當(dāng)被執(zhí)行人是公民或者其他組織時(shí)

1、債權(quán)平等性的限制

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配?！痹谶@里，新民事訴訟法解釋對(duì)于債權(quán)的平等性效力同時(shí)并列作出了兩項(xiàng)限制：一是申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人必須得是取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，二是申請(qǐng)參與分配只是在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)時(shí)。特別需要指出的是，這里關(guān)于限制條件之一“債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循主觀標(biāo)準(zhǔn)，而非客觀標(biāo)準(zhǔn)。理由有二：一是客觀標(biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際，違反了“法律不強(qiáng)人所難”的原則，二是從反證的角度，存在著明確的法律邏輯。《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十條規(guī)定：“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”如果采客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么五百一十條為什么還要明確規(guī)定，在參與分配程序終結(jié)后，未清償債務(wù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里依據(jù)的是債權(quán)平等性本身的例外，而非本文所討論的執(zhí)行程序規(guī)定上的限制，明確規(guī)定了優(yōu)先取償權(quán)（債權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)），無(wú)論是否取得執(zhí)行依據(jù)，優(yōu)先于取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)而優(yōu)先受償。至于優(yōu)先取償權(quán)（也有人稱先取特權(quán)，但無(wú)論是稱名為什么，均屬于優(yōu)先權(quán)中的法定優(yōu)先權(quán)）與擔(dān)保物權(quán)（意定優(yōu)先權(quán)）間的取償順序、優(yōu)先取償權(quán)間的取償順序，均由法定。

2、債權(quán)平等性的體現(xiàn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配”。此條規(guī)定已被《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十條規(guī)定所吸收優(yōu)化。

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十條規(guī)定：參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”這里明確規(guī)定，取得執(zhí)行依據(jù)的普通債權(quán)，參與分配時(shí)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償，這充分體現(xiàn)了取得執(zhí)行依據(jù)的普通債權(quán)間的平等性。

六、執(zhí)行程序中，當(dāng)被執(zhí)行人是法人時(shí)

1、債權(quán)平等性的限制

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第92條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況”。這一條其實(shí)已經(jīng)被這一條其實(shí)已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條和第五百一十六條完全肢解而不復(fù)存在。

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十五條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行”。

這兩條規(guī)定充分表明，在被執(zhí)行人是企業(yè)時(shí)，如不進(jìn)入破產(chǎn)程序，并不是所有債權(quán)均有權(quán)參與清償，而是遵循以下的清償順序：

1、法定優(yōu)先：包括執(zhí)行費(fèi)用及其他法定優(yōu)先權(quán)；

2、普通債權(quán)：按照查封、扣押、凍結(jié)的先后順序。

對(duì)于普通債權(quán)，即不管是因?yàn)樵V訟保全而在進(jìn)入執(zhí)行程序后自動(dòng)轉(zhuǎn)化執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，還是因其他執(zhí)行程序而存在的查封、扣押、凍結(jié)措施，都以其執(zhí)行措施產(chǎn)生的先后為序進(jìn)行清償，這里就普通債權(quán)而言，對(duì)于債權(quán)平等性原則的限制是最具效力的，法律鼓勵(lì)普通債權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)訴訟，及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)措施，及時(shí)進(jìn)入執(zhí)行程序。這就要求在訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)作為債務(wù)人的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的可能性不大時(shí)，普通債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)訴訟并進(jìn)入執(zhí)行程序。

2、債權(quán)平等性的體現(xiàn)

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”。

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行”。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第96條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償”。

這三條其實(shí)是從程序和實(shí)體上來(lái)保證債權(quán)的平等性，當(dāng)作為債權(quán)人的普通債權(quán)不能參與執(zhí)行清償程序或通過執(zhí)行程序不能獲得受償時(shí)，普通債權(quán)人可以通過破產(chǎn)程序或依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第96條規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。

七、針對(duì)企業(yè)法人不良資產(chǎn)處置中關(guān)于債權(quán)平等性風(fēng)險(xiǎn)的防范與可利用點(diǎn)

存在諸多債務(wù)人或潛在債務(wù)人的情形下，作為不良資產(chǎn)處置人或者查封優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的部分債權(quán)人，需要防范的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)是歇業(yè)型破產(chǎn)程序、破產(chǎn)程序、視同破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，而作為沒有機(jī)會(huì)參與財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)人來(lái)說，可利用的機(jī)會(huì)點(diǎn)則恰好是歇業(yè)型破產(chǎn)程序、破產(chǎn)程序、視同破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。

1、歇業(yè)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第96條規(guī)定的歇業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條的規(guī)定是指：“企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，滿六個(gè)月尚未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿一年的，視同歇業(yè)?！?/p>

2、破產(chǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”。

（1）移送破產(chǎn)審查程序啟動(dòng)前提，符合A或B之一即可

A、破產(chǎn)：資不抵債

B、視同破產(chǎn)：明顯缺乏清償能力

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力： （一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)； （二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)； （三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)； （五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。

（2）移送破產(chǎn)審查程序的啟動(dòng)

法發(fā)〔2017〕2號(hào)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第一條及第二條規(guī)定：

A、執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。執(zhí)行法院采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定：當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

B、被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。

但是，《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行”。

鑒此，執(zhí)行法院與被執(zhí)行人住所地法院對(duì)于已獲得參與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配資格的債權(quán)人與沒有獲得參與被執(zhí)行申請(qǐng)資格的債權(quán)人來(lái)說，存在“破產(chǎn)后債權(quán)平等保護(hù)”與“執(zhí)行順位主義”間的法律博弈，博弈成敗決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京格韜律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 格韜楊紅偉|執(zhí)行程序中債權(quán)平等性與物權(quán)優(yōu)先性的體現(xiàn)與限制